从“PX项目”期待环境权成为一项法定权利

　　我国首支环境维权志愿律师队伍日前在京宣告成立。这支由来自全国各地的52位志愿律师组成的队伍表示，他们愿意为弱势环境污染受害者提供无偿法律帮助(见12月11日《法制日报》)。这个消息对艰难跋涉在环境维权道路上的人们来说，的确是个不小的鼓励。

　　在环境官司中，受害者无疑处于弱势地位，环境官司难打也是受害者的普遍共识。无论是农民状告化工厂污染环境，还是社区业主状告电力公司电磁辐射，一个环境官司常常一打就是数年，还不一定有结果。即使有了结果，受害人满意的也不多。

　　环境官司有两大难。一方面由于污染受害者大多是农民、分散的居民个体等相对弱势的群体，高昂的诉讼费用、漫长的诉讼过程很容易令其望而却步；另一方面，由于环境污染损害后果都是在污染发生一段时间后才显现，而废水、废气、噪声等都难以固定，加之受害者一般缺乏证据保全意识，诉讼时证据往往已经灭失，令主张权利的受害者每每处于被动境地。所以，如果有法律专业人士能够为环境污染的受害者提供法律援助，不仅从道义上给予有力支持，而且从诉讼专业视角提供切实有效的帮助，可谓善莫大焉。

　　然而，据中华环保联合会副秘书长李恒远介绍，近几年来，群众的环境投诉和因环境引发的群体性事件以每年30%的速度不断增加，环境维权如果仅仅寄希望于52名志愿律师这样的专业队伍是远远不够的。撇开志愿者热情的持久性不论，即便这样一支队伍不断发展壮大，横亘在环境维权面前的诸多障碍也非法律专业知识和诉讼技巧能够跨越。

　　比如，民事诉讼法规定，原告若要获得合法的起诉资格就必须与本案有直接的利害关系，也就是说，民事诉讼法将环境污染受害人限制在狭小的范围内，对于那些间接受到损害的个人或组织则不提供法律程序救济。这就导致北京大学法学院的教授和研究生状告松花江污染的肇事者却不被法院受理。

　　其次，现实中的环境污染只有极少部分以环境官司的形式为大众关注，绝大部分并没有进入诉讼程序。有谁统计过，这绝大部分没有进入诉讼程序的环境污染有多少受害者？这些不确定的受害者的合法权益又该谁来维护？今年以来备受争议的厦门PX项目因为涉嫌将严重污染环境而暂缓施工，厦门政府网站就“PX项目建设与否”让网民投票，当参与投票的58454人次中反对建设者达到55376人次时，投票页面消失(见12月12日《新京报》)，就令人对环境维权手段的多样性寄予希望，也对环境维权的艰巨性心生感慨。

　　再者，固然我国目前已经建立了比较完善的环境保护法律体系，涉及到宪法、法律、法规、规章等各个层面，对污染者的法律责任追究涵盖了民事责任、行政责任与刑事责任。但实际上，只有污染的事实造成了对健康权、生命权、财产权等的侵犯才能提出诉讼。无论是污染者还是受害者，无论是立法者还是执法者，似乎都还没有建立起明晰的“环境权”概念，作为国家根本大`法的宪法未能明确公民环境权，致使国家的环境管理缺乏最重要和最有力的依据。

　　目前，对“环境权”最严谨和权威的定义是1972年联合国人类环境会议通过的《人类环境宣言》，该宣言第一条庄严而明确地宣告：人类有权在一种能够过尊严和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。环境权强调公民在享有环境权利的同时承担保护环境的义务。世界上许多国家对环境权的确立高度重视，由此推动了关于环境权的国内立法，有的国家在宪法中确认了环境权或涉及环境权的内容，有的国家还广泛地受理了以保护环境权为案由的案件，开始了环境权的司法实践。

　　党的十七大报告指出，要完善有利于节约能源资源和保护生态环境的法律和政策，加快形成可持续发展体制机制。我们有理由期待环境权成为公民的一项法定权利，并进而完善环境方面的具体立法，让直接的、间接的环境污染受害者，甚至一个普通公民有权维护环境安全。