某服装市场擅用明星肖像宣传

　　生意社9月12日讯　未经授权，沈阳某服装市场一老板擅自用香港影视明星陈小春肖像进行服装宣传，结果被陈小春告上法庭。9月11日记者从市法院获悉，法院认为侵犯肖像权成立，判决被告赔偿5万元。

　　核心提示

　　服装市场发现侵权产品

　　2007年5月14日，沈阳某服装市场来了几位特殊的客人。来自上海的律师朱某以普通消费者身份在一档口购买了两条某品牌休闲裤，购买物品的全过程由同样来自上海的公证员监督完成，并由公证处出具公证书一份。

　　他们为何购买裤子如此神秘？原来在这家档口销售的休闲裤的外包装及吊牌上，印制有香港明星陈小春的肖像及签名，并注明陈小春为形象代言人。然而陈小春说，他并没有同意该品牌休闲裤使用其肖像，而该产品大张旗鼓地使用其肖像进行宣传，侵犯了他的肖像权。朱某作为他的委托代理人，是来沈阳为其维权的。

　　朱某将擅自使用陈小春肖像进行产品宣传的档口销售者赵某和该品牌厂商浙江某制衣有限公司(简称制衣公司)告上法庭。

　　销售者称有合法授权

　　赵某辩称：自己是于2006年10月经制衣公司授权许可，开发、制造、销售某品牌男女休闲裤，是按制衣公司提供的标准完成的，陈小春的肖像也是制衣公司提供的，在整个过程中，并不知道侵犯陈小春肖像权一事。由于自己相信制衣公司是合法授权使用陈小春肖像的，自己并不是故意或过失构成侵权行为，因此不应承担侵权责任。

　　制衣公司则辩称：我公司与陈小春签订品牌正装衬衣的广告代言协议，陈小春为形象代言人，同时授权赵某生产该品牌休闲裤。但公司并没有授权赵某使用陈小春肖像用于休闲裤的产品宣传，对赵某的侵权行为公司并不知情，因此没有侵犯陈小春肖像权的主观过错，也没有侵权行为，因此不应承担侵权责任。

　　法院认定侵犯肖像权

　　赵某和制衣公司都不承认自己侵权，但又都承认休闲裤侵犯了陈小春的肖像权，那么到底是谁在侵权呢？

　　法院认为，制衣公司未能提供证据证明其授权并特许赵某委托制造、销售休闲裤时，向赵某明示陈小春肖像仅限于在衬衫上使用。赵某提供的光盘中陈小春的肖像图片与制衣公司宣传画册中的陈小春宣传图片相一致，因此赵某使用的陈小春肖像应由制衣公司提供。制衣公司在未特许赵某销售衬衫的情况下，向赵某提供陈小春肖像图片，也未明示此图片仅在衬衫上使用，其行为有默许赵某在休闲裤上使用陈小春肖像图片的意图，因此制衣公司侵犯了陈小春的肖像权。

　　同时，赵某虽经制衣公司授权生产、销售该品牌休闲裤，但在得到制衣公司的陈小春肖像图片后，应与制衣公司进行确认，明确该图片的使用范围，现其未尽到谨慎注意的义务，客观上有侵犯陈小春肖像权的过错，因此应与制衣公司承担连带责任。

　　陈小春获赔五万元

　　朱某在诉讼请求中提到要求被告公开赔礼道歉，立即停止侵权，并且销毁所有侵权包装，赔偿经济损失40万元，法院该如何作出判决呢？

　　法院认为，原告要求被告承担民事责任的方式符合我国法律的相关规定。关于具体赔偿数额，因陈小春是具有一定知名度的演艺界人士，其肖像的影响力及商业价值要高于普通公民，但具体赔偿数额应综合原告维权的实际费用、被告侵权时间、范围及所造成的不良后果等综合因素予以确定。现原告未能举证证明其因维权实际支出的费用，亦未能举证证明被告侵权持续时间范围，因此法院结合案件实际情况，酌定被告赔偿陈小春经济损失5万元。

　　法官说法

　　侵害肖像权如何认定

　　市法院民一庭一位法官告诉记者，在司法实践中，对侵害肖像权的行为往往从四个方面来认定：一、须有肖像使用行为。这种使用，并非仅仅包括商业上的利用，而是包括一切对肖像的公布、陈列、复制等使用行为。二、须未经肖像权人同意而使用。肖像权是公民专有权，肖像的使用应以合同进行约定。未经同意而使用，破坏了肖像权的专有性，是违法行为。三、须无阻却违法事由。肖像使用行为的阻却违法事由，主要包括：(1)为维护社会利益需要。如对先进人物照片的展览，对公民实施不文明行为而拍摄、公布予以善意批评，通缉逃犯而印制照片等，均为合理使用。(2)为维护公民本人利益的需要。如刊登寻人启事而使用照片等。(3)为了事实新闻报道的需要而使用。如以新闻形式报道集会、演说、事件等，凡对于参加之人，因其肖像淹没在众人之中而不得主张肖像权。(4)现代史上著名人物肖像的善意使用。四、须以营利为目的。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十九条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”

　　本案中，被告的行为符合侵犯肖像权中“使用肖像”、“未经同意”、“以营利为目的”的构成要件。对于被动使用肖像权的被告来说，也要尽到谨慎注意的义务，否则要承担侵权责任。