后配额时期纺服对美欧市场出口趋势统计

　　2008年以后的趋势

　　2008年以后中国内地的出口前景将取决于多项因素。在2008年底现行配额安排到期后的最初数星期及数月是关键时期，美国纺织业界及政府官员将密切留意期间中国内地纺织品及服装进口的变化。假若进口激增，情况与2005年上半年相似，美国政府可能采取贸易补救措施，以减轻进口激增的影响。

　　美国有可能采取权宜之计，将现时针对越南的反倾销监察计划，照样对中国内地实施，并会承诺若有证据显示内地产品出现损害性倾销情况，即会代表美国纺织厂商主动展开反倾销行动。具体而言，对中国内地实施的配额一旦取消，美国商务部会制定详尽计划，监察中国内地纺织品及服装的进口价值及数量，并与国内业界合作，识别有关物料及其他因素，以确定所涉产品的公平市场价格。假若监察过程显示倾销的确存在，而国内业界亦全面合作，提供有关数据以证明业界受到重大损害，商务部可就有关产品主动展开反倾销调查。美国纺织业界已表明，有意进行游说，促使当局对中国内地实施这一机制。

　　一旦美国施行反倾销监察计划，即使实际上美国业者并无提出反倾销诉讼，但买家亦有可能被吓怕，不向中国内地落单。然而，美国对越南于2007年1月11日生效的监察计划至今未对从该国进口的纺织品及服装造成任何明显的负面影响。对越南实施的监察计划将于布殊政府在2009年1月19日任期届满时终结，估计下届政府或会被说服对中国内地实施这项计划。

　　即使监察计划不实施，美国纺织业界仍可对来自中国内地及其他供应地的产品提出反倾销诉讼。美国纺织业界亦正在研究对中国内地的纺织品及服装进口提出反补贴诉讼的可行性。然而，对于美国业界会等到配额到期后才提出诉讼，还是提早在今年第四季采取有关行动，目前尚未明朗。显而易见，在2008年底配额到期后，特别是在中长期内，美国纺织业界很可能会利用反倾销及反补贴诉讼，作为对付中国内地进口的武器。

　　美国纺织业界亦正认真研究根据《1974年贸易法》“421条款”对中国内地的纺织品和服装进口采取一项或多项针对中国内地特定产品的市场保障措施的可行性。《2000年中美关系法》为《1974年贸易法》新增“421条款”，以实施中国入世协议订明的过渡性特定产品保障措施条文。援用这一保障措施的有效期截至2013年12月11日为止。代表某一行业的业界协会、企业、工会或工人团体等，可根据“421条款”提出申诉。此外，美国总统、美国贸易代表办事处、众议院赋税委员会、参议院财务委员会或美国国际贸易委员会亦可主动要求展开调查。根据“421条款”，美国国际贸易委员会负责裁定中国内地输往美国的特定产品数量是否激增，以致造成或可能造成市场干扰。

　　至今，共有4项针对中国内地进口的特定产品保障申诉(涉及钢线衣架、轴承传动器、可锻性铸铁供水管件及环焊非合金钢管)获美国国际贸易委员会裁定有关进口产品扰乱市场，但总统已否决采取贸易补救措施。在涉及刹车鼓和刹车盘，以及内置弹簧组的另外两项申诉中，美国国际贸易委员会裁定市场并无被扰乱。美国国会已提出法案，限制美国总统对“421条款”保障措施的否决权。

　　此外，美国还可采取多项贸易补救措施，摘述如下：

　　“201条款”全球保障措施：根据“201条款”，美国业界可向美国国际贸易委员会提出限制产品进口的申诉。在相关调查中，美国国际贸易委员会负责裁定某种产品输往美国的数量是否激增，对生产同类产品或与该进口产品直接竞争的本土行业造成或可能造成严重损害。与针对特定中国内地产品的保障措施不同，“201条款”下的全球保障措施一如其名，适用于来自所有国家和地区的进口。“422条款”中国贸易分流保障措施：根据有效期至2013年12月11日的“422条款”，美国国际贸易委员会负责裁定，中国内地为避免或补救某一世贸成员国的市场受到干扰而采取的行动，或某一世贸成员国为避免或补救来自中国内地的进口产品对市场造成干扰而采取的行动，是否导致或可能导致贸易显著分流到美国市场。代表受影响行业的业界协会、企业、工会、工人团体可根据“422条款”提出申诉，要求进行调查。此外，美国总统、美国贸易代表办事处、众议院赋税委员会、参议院财务委员会或美国国际贸易委员会亦可主动要求展开调查。

　　“301条款”调查：这是美国贸易补救措施之中最有力的武器。根据“301条款”，美国贸易代表办事处须为美国出口产品打开外国市场。假如有美国业者认为其产品遭遇不公平对待或被拒进入市场，可提出违反“301条款”申诉，指控外国政府或私营部门进行妨碍或制约美国贸易政策的反竞争、歧视性、不公平或不合理的行动。

　　根据“201条款”、“301条款”及“421条款”进行的调查，由于最终决定要由美国总统拍板，因此本质上高度政治化。同时，对于采取什么补救行动，美国总统有很大的酌情权，包括不采取行动。这种情况对美国厂商有利之处，就是只要业界有强大的政治影响力，便可向白宫施加巨大压力。

　　由于欧盟实施的配额较美国的配额早1年到期，因此，在整个过程中，美国可谓处于有利地位，可参考欧盟对中国采取的措施所带来的影响。